L’effet “à cause de”, par opposition à “avec” (ou “par”).
Ou de l’abus de guillements pour expliquer que c’est compliqué. It’s complicated.
En fait pas tant que ça. Remarquez bien, quand on a écrit “Pourquoi Bloguer“, aucun chapître à propos de “bloguer pour bloguer” ou “bloguer pour être payé”. Oh que non. On blogue pour accomplir autre chose. C’est ça qui peut avoir l’air compliqué, si on ne comprends pas ce modus operandi.
(Note: je ne dis pas que c’est le cas de tout le monde qui blogue, mais d’un certain type de personne qui représentent, historiquement, l’idée qu’on se fait d’un blogueur).
On blogue pour influencer, pour vendre, pour informer, pour réseauter, pour se souvenir, pour apprendre, pour se définir, pour être vu, pour communiquer, pour provoquer. Il me semblait que cette litanie de pourquoi était assez éloquente. Mais puisqu’on a voulu apliquer le pourquoi d’ailleurs (des journalistes, des écrivains, des capitalistes, des poètes) au blogue, on dirait qu’on a manqué ce glissement (pas du tout un hasard) du “par” au “à cause”.
Je m’explique, accordez-moi quelque lignes, je vous fais une version TL;DR, avec plaisir:
Le blogue n’est pas une fin en soi, c’est un moyen. Un effet de deuxième degré, pas du premier.
D’où l’erreur fréquente. Si la fin justifie les moyens et que le blogue est un moyen, toute analyse du blogue comme “fin en soi” est fausse. Pas si compliqué, non? Si vous avez encore quelques minutes, je vous déballe mon raisonnement, je soutiens (un tant soit peu) cette analyse…
Si je fouille un peu, je retrouve d’ou me vient cette piste: Doc Searls qui titre “the because effect“. Puisque c’est de l’archéologie de blogue, plusieurs liens cassent, mais on se retrouve sur un podcast de 2006 qui nous amène vers une analyse intéressante de cette progression (qui n’en est pas une). Il appert que les blogues ne sont qu’un cheval de Troie, un moyen pour se rendre ailleurs. Doc Searls, c’est aussi lui qui avait déclaré que “markets are conversations”… en 1999, c’était prescient à souhait.
Vu ainsi, la perspective de Marie-Claude, Arnaud et Pascal est plus facile à comprendre (on se tutoie et on “name-droppe” dans la blogosphère, on s’hyperlinke et on se cite aussi, ça fait plus chaleureux (et parenthèse dans la parenthèse, c’est parce que je les connais, hein, je fais parti de ce réseau social tissé serré qui se rencontre dans les 5 à 7, les yulbiz, les journées infopresse, à webcom, les cafés du plateau, les restos du mile-end, les débits de boissons ou on ne check-in pas sur foursquare et les lieux mythiques qui ne sont pas sur Google Maps, on se croit pas à peu près), fermez la parenthèse). Euh, j’écrivais quoi, déjà?
Ah oui, je voulais dire (écire) que si Martin, Michelle, Tristan, Marie-Chantale, Claude, Mario, Philippe, Marc, Martin et moi-même on a voulu écrire (afin d’être name-droppé) et réfléchir (afin d’être cité(e)s) et publier (afin d’être autorité)… ce n’était pas pour l’argent… au premier degré. Écrire, pontifier, conférencer, former, influencer, réseauter, c’est rarement payant au premier degré. Mais c’est comme les intérêts composés. Ça l’air niaiseux de même, mais quand on combine tout ça, ça fini par des articles dans La Presse, des invitations dans les médias tout ce qu’il y a de plus traditionnels (télé, radio) et une certaine “prestance” dans le “milieu”.
Je vous le concède, être dans le “milieu” quand on vient de la marge, c’est un peu s’amenuiser sur les bords. C’est diluer la pleine puissance de notre liberté en échange de plus de diffusion. Mais on ne fait pas sans. Aucun média n’est mort de son suivant. Ils s’additionnent. Alors si on calcule un peu, on ne se soustrait pas. On se multiplie. On trouve une bonne raison. On s’explique. On le fait. “On” aime ça, même. Sachant qu’on est média, on danse avec eux. Qu’ils soient Radio-Canada, Huffington Post, Branchez-Vous, Voir, Urbania, Métro ou autre. Tant d’autres. Et j’aime les lire, les écouter, les regarder. Gina, Laurent, Bruno (qui est plus médiatisé depuis qu’il n’est plus chez un média.), Ben, Kim, Christine, Laurent, Sebastien, Michelle, Chris, Fred, Alex, Patrick, Seb, Maxime, Pierre, Guillaume, Patricia, Yasha et tous les autres dont je n’ai pas la force de retrouver l’URL (#meta). Ils ne sont pas empires médiatiques. Ils sont “eux”. Ils sont média, mais pas complètement. Ils ont une finalité qui est autre. Un deuxième degré. Ou même un troisième.
Alors toute cette discussion blogueurs/journalistes (qui dure depuis trop longtemps)? Payé/Pas payé? Pas le bon angle. Ça manque l’essentiel à creuser dans le mauvais trou. Sérieusement, si ça m’énerve tant (depuis toujours) c’est parce que ça tombe à plat. On ne joue pas selon les même règles du jeu. Je sais, ça peut paraître injuste. Mais ce n’est même pas une décision consciente… C’est une question d’instinct. En 2000 quand j’ai eu à revenir de mon périple en Californie j’ai annoncé sur mon blogue que j’étais disponible. Ceux qui me lisaient m’ont trouvé. Engagé. Même chose pour les autres fois ensuite. Probablement aussi pour le futur, si ma théorie se tient. Pourquoi est-ce que je voudrais faire un salaire de journaliste si je peux utiliser ce moyen pour me procurer autre chose (mieux?).
Du même souffle, je dois avouer que les blogueurs comme journalistes, ça ne fonctionne pas. Ils ont des intérêts ailleurs. Ils souffrent de déficit d’attention chronique. Du manque de pas de temps. Ça refile du lien et de la citation, mais vraiment pas souvent du matériel original, ces blogueurs. Peut-être pas 100%, il y en a bien quelques un(e)s, originaux, allumés, avec une colonne de AdSense et autres pubs sur leur blogue, non c’est vrai, ça existe, j’en connais qui font les six chiffres par année via blogue, à Montréal, oui, oui. Ou juste par passion. Ça se peut aussi, tant que ça “fitte” avec leur style de vie. Ou leur modèle d’affaire. Ou que ça supporte largement leur effet secondaire, cet “à cause de”. C’est mon cas.
Mais en même temps, c’est faux. C’est aussi juste parce que ça me tente et que je peux. Faut pas négliger ça. C’est un moteur immense, je crois. C’est un fuck you bien gras à l’ancien adage que la liberté de presse appartenait à ceux qui avaient une presse. Aujourd’hui, c’est WordPress(e). Ou Drupal ou whatever. C’est un effet de levier possible. On est pas cons. On va s’en servir. En fait, ma principale stupéfaction c’est de constater de quelle manière il y a plein de monde, de grandes compagnies, de médias, de groupes d’intérêts, d’OSBLs, d’organisations culturelles, de gouvernements, de PMEs, de chercheurs, de scientifiques, d’artistes, d’auteurs, de réalisatrices, de musiciens, de poètes, de romanciers, de comptables, d’agents d’immeubles, de juges, de maires d’arrondissements, de partis politiques, de commerçants, de révolutionnaires, d’indignés, de féministes, de tous-les-ismes… qui s’en privent.
Ben, tant pis pour vous. Nous on va refaire le monde, en réseau, en publiant sur internet ce qui nous tient à coeur. Et si vous n’êtes pas là, c’est pas parce qu’on ne vous aura pas averti. Mais vous n’avez pas cette culture “numérique”, du “réseau”. Niaiseux. Si vous me l’aviez demandé, je vous l’aurais donné. Cette offre expire bientôt, si ce n’est déjà.
Pas grave. Ainsi soit-il. Alea jacta est. C’est à cause que. Même si ça vous choque. Anyway, vous allez même pas me lire, que je me dis (en espérant le contraire). C’est comme une bouteille à la mer. Multipliée par Google, Facebook, Twitter. Très drôle. Vraiment, très drôle. Au deuxième degré, bien entendu.
A Frog in the Valley 
Leave a reply to Philippe Martin Cancel reply